張藝謀剽竊證據

鐵道部天價宣傳片一事還未平息，張藝謀獲取的250萬酬勞就像被揭開的傷口，里面的血也跟著流了出來：6日，旅美作家李麥遜(原名李波)給記者發來郵件，揭露了另一起張藝謀執導宣傳片的內幕。如果說鐵道部天價宣傳片只是燒錢，那么李麥遜對張藝謀2003年拍攝成都宣傳片指控的罪名更為尖銳：“他剽竊!”

6日，金陵晚報報道了張藝謀再陷宣傳片風波：旅美作家李麥遜質疑張藝謀在2003年為成都拍攝的城市宣傳片《成都，一座來了就不想離開的城市》，其中的創意和思路抄襲成都作家鮮琦的文學作品《新桃花源記》。前天記者聯系上了鮮琦，并向他索要了《新桃花源記》的文字內容以及成都宣傳片，并由他指出了二者雷同的細節。

很多人質疑，為何9年后，鮮琦才重提此事，是否有炒作之嫌?其實當時鮮琦已經找過當地媒體，“許多人都跟我說這樣很牽強，因為我的是文章，而張藝謀拍出來的是影像，這兩者很難作比較;而且一個是講古代的事，一個是現代背景，故事的順序也有調整，要說張藝謀剽竊證據還不夠硬，除非拿他當時的腳本出來比對。”在5分鐘的宣傳片中，除了片名記者并沒有看到任何字幕，鮮琦認為這是張藝謀心虛的表現，“他不敢打上他自己的名字，怕將來產生糾紛。”

《新桃花源記》全文

20世紀初，西洋人赴華游覽。沿江行，迷途不知曉。登青城山頂，一攬天下幽。紅日冉冉，云海滔滔。道教圣地，都江水堰。洋人驚嘆之!復環顧，舉目遠眺。

山高眼闊，一馬平川，溝渠縱橫，大地似扇形。出“魚嘴”，過“瓶口”。復行百余里，豁然開朗。土地肥沃，商貿繁榮，不愧“揚一益二”天府之國。文翁石室，書聲朗朗。川菜川酒川茶川劇，司楊李杜無不贊。“既麗且崇”，“喧然名都會”。

見洋人，主大喜。問從何來。具答之。主遂邀客，擺桌設宴待之。飲酒品茗之余，主客游城，草堂武侯祠望江樓，書畫錦繡漆竹金銀器，美不勝收，客舉機狂攝之。問城之奧秘，答2400余年，閑適自樂�？兔枥L海外世界之大，并圖解。主聞后不僅不眼羨，反邀長駐。盛情下，難辭。便函告家人：“錦城迷人暫難歸。”

既留，心則安，早出晚歸，盡攬美景。其家人聞訊后，不安之。竟攜全家男女老少，不遠萬里赴蓉，遂留，樂不思家。

美日德法蘇，世界名國，聞之，欣然結盟。遂愿，皆歡喜。今投資者如潮。

故事、情節雷同，細節照搬

《新桃花源記》是鮮琦根據《桃花源記》的格式，用文言文講述了一個外國人在20世紀初來到成都，并為之迷戀最終定居的故事。鮮琦告訴記者，這篇文章的創作并不是沒有來由的，“1998年的時候，四川博物館舉行了一個影展，里面展出了許多清末民初時期成都的老照片。”據鮮琦稱，這批照片是由一個美國人葛維漢拍攝的。“我當時就覺得這個故事很好，想用它來展現成都的風貌。”

這篇文章于2003年3月份見諸報端，一些當地媒體還做了報道，頗有影響力。而張藝謀宣布開拍宣傳片是同年7月份的事，當宣傳片發布后，許多朋友去問鮮琦：“怎么你寫的東西被拍成宣傳片啦?”當他看完這則宣傳片后，堅定地認為張藝謀剽竊了他的思路和創意。

“第一、《新桃花源記》講述的是一個外國人游覽成都的故事，而宣傳片則改成了一個男人為了探尋奶奶的故鄉成都而來。都是通過第三者的眼睛來描繪成都。”

“第二、文章中洋人因為驚嘆于成都的美景而用照相機拍下;而片中男主角一直都在用手中的DV記錄旅程。”

“第三、原文中有一段情節是洋人難辭成都人的盛情，決定留下暫住，并告知家人說要再呆一段日子;而片中男主角在成都游覽了一段時間后，告訴奶奶自己要再感受幾天。”

“第四、文章中的‘錦城迷人暫難歸’到了片子中變成了‘成都，一座來了就不想離開的城市’這樣的大白話。”

“第五、片子中的都江堰、杜甫草堂、青城山等景點在文中一一提到，甚至文中‘品茗’、‘飲酒’、‘川菜’、‘川劇’片子里面都有展現，完全是按照文章照搬的。”

網友熱議：

孤獨的綿羊2012：老謀子有給我當抹黑了

Zhi_Wang_1230：也許叫做思想的碰撞吧!

Zhi_Wang_1230：藝術藝術有雷同，無法評論!

記者何鵬：懶得理你

一院幽蘭香：不是激動。是替你們那含辛茹苦供你們學知識學做人道理的爹媽不值。造孽啊。

武漢孫新明：張品德存在問題。