那么《史記》錯了？

如果承認阿房宮沒有被燒過，那么是不是千百年來一直被奉為最佳歷史典籍的《史記》錯了？這種可能是有的。當初人們破譯殷商歷史的時候，也碰到過相似的情況。據《史記》記載，殷商擁有近千年的統治，這使它成為歷史上最長壽的王朝。然而根據人們的考古發現，商滅亡的時代比司馬遷所記述的早得多，這其中的謬誤足足有五百多年。

這一次在阿房宮的問題上，《史記》會不會也發生了錯誤呢？

經過仔細分析史料，發現《史記》中并沒有記載項羽放火焚燒阿房宮，而是說項羽火燒秦都咸陽的宮殿建筑�！妒酚�？項羽本紀》中說：“（項羽）遂屠咸陽，燒其宮室……”、“燒秦宮室，火三月不滅”。而這一記載已在考古發掘中得到證實。也就是說，《史記》中所說的“宮室”，是被火燒過的秦都咸陽宮和其他秦朝宮室，而不是地處渭河以南的上林苑中的阿房宮。是后人誤會，把它說成是阿房宮。

明確地提出阿房宮被大火焚毀過的人，最著名的要算唐代的大詩人杜牧，今天的人們堅持說考古隊有誤的結論，也多是以他的《阿房宮賦》為依據。有人認為，杜牧是個文學家，他虛構出火燒阿房宮的事件，或許是為了達到以古諷今的目的。不過，僅以杜牧是文學家為理由，就證實考古隊的觀點，顯然也是不夠的。所以項羽是否燒過阿房宮還有待考證。

爭論雖然還存在，但到了2004年初，考古界已基本一致認為“阿房宮沒有燒過”。

既然都說阿房宮沒燒，那讓人費解的是，項羽既然燒了咸陽宮，兵馬俑等秦代瑰寶，又為什么會獨獨放過阿房宮呢？

考古隊拋出爆炸性的觀點——阿房宮根本就沒有建成！因為考古中發現了三個疑點。

疑點一：2003年底，阿房宮考古隊在阿房宮遺址的北墻上發現了大量的漢代瓦片。漢代的東西為什么會出現在秦代的建筑上呢？難道阿房宮一直沿用到漢代，這些瓦片是修繕時所為嗎？

疑點二：阿房宮前殿遺址是迄今所知中國乃至世界古代歷史上，規模最宏大的宮殿夯土臺基基址。僅就前殿五十四萬多平方米的臺基來看，這樣規模的建筑在當時的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子嬰的全部政治活動，都是在咸陽宮或望夷宮舉行的，而從未提到過阿房宮。

疑點三：阿房宮存在與否的鐵證只能是當時的文字記述或實物。然而，迄今沒發現任何實物例證。如果宮殿建成，無論怎樣焚毀，都應像秦咸陽宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。況且，如果宮殿建成，金銀財寶會被洗劫，怎么可能連一個破碗都沒有遺存呢？

同時，文獻資料也透露出阿房宮并沒有建成的信息�！妒酚洝防镎f：秦二世即位時，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時間內顯然建不成阿房宮。

至于杜牧那篇聲情并茂的《阿房宮賦》，考古隊認為，那可能是他根據生平所見過的宮殿想象出來的。而明代以后出現的阿房宮圖，則是以杜牧的想象為基礎的。

事實上，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成，關于其規模的描述都是圖紙上而非實際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫道：“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”后兩句的意思是：那是設計的模型，希望達到這種樣子，事實上并沒有付諸實施�？上У氖�，這種聲音在很長一段時間內沒有引起人們的重視。

至此，我們可以大膽地斷定，在歷史之中，阿房宮沒有建成，更沒有被燒毀過，它只是秦始皇一個未竟的夢想。雖然它在歷史上未曾建成，但那個前所未有的美麗與奢華的設計夢想，讓它獲得了“天下第一宮”的盛名，同時也讓它成為一座罵名昭著的宮殿。阿房宮作為一個歷史概念，早已深入人心。

如果阿房宮沒有存在過，那么，后人給項羽安了一個“火燒阿房宮”的莫須有的罪名，確實是冤枉了這個在歷史上享有盛譽的一代霸王！