精神盲點

然而，殘酷的現實是，卓越的智商并不等同于明智的決策。事實上，在有些情況下，高智商反而會讓你的選擇更加愚蠢。過去十年間，多倫多大學的基斯?斯塔諾維奇(Keith Stanovich)一直在設計有關理性的測試，他發現，公正、無偏見的決策往往和高智商無關。由于存在“我方偏差”——即我們在搜集信息時往往會進行特定的選擇，以此來加強我們此前的觀點。在進行辯駁時，更明智的做法是將你自己的假設置于一旁——但斯塔諾維奇發現，和智商只有平均水平的人相比，聰明的人往往不可能做到這一點。

這還不夠。事實上，那些在標準認知測試中名列前茅的人往往更可能存在“偏見盲點”。也就是說，雖然他們非常擅長批評他人的錯誤，卻更難看到自身的缺陷。此外，他們還更容易陷入“賭徒謬誤”中去——這個概念是說，一枚硬幣落地時，如果頭十次都是正面朝上，第十一次就更可能是反面朝上。在輪盤賭游戲中，如果玩家連續得了一連串黑色，就會計劃接下來押紅色，而這一謬誤會導致他們走向滅亡。此外，它還可能使股票投資者在股票價格達到頂點之前就將股票賣出——因為他們相信自己的好運遲早都會用光的。

很多高智商的人往往更傾向于依賴直覺，而不是理性的思考，這可以解釋為什么有那么多門薩會員相信超自然現象的存在，也是很多智商140的人刷爆信用卡的幾率是普通人兩倍的原因。

的確，斯塔諾維奇發現社會的各方各面都存在這些偏差。“生活中存在很多‘理性障礙’現象——某人的智商異于常人，卻會做出不理性的事情。”他說道，“那些反對疫苗接種、在網絡上傳播虛假信息的人往往智商很高，并受過良好教育。”顯然，聰明的人也可能受到危險而愚蠢的誤導。

那么，如果高智商沒法保證我們做出理智的決策、獲得更好的生活，還有什么可以呢?加拿大滑鐵盧大學的伊戈爾?格勞斯曼恩(Igor Grossmann)認為，我們應當將目光轉向一個過時的概念：“智慧”。“智慧這一概念本身就很虛無縹緲，”他承認道，“但如果你看一下智慧的定義，很多人都同意，它是用來形容可以做出優秀、沒有偏見的決策的人的。”

在一項實驗中，格勞斯曼恩向志愿者們展示了一些社會難題——從我們如何處理克里米亞戰爭，到華盛頓郵報專欄“親愛的艾比”中闡述的那些令人感同身受的危機。在志愿者們進行交談的同時，一組心理學家會對他們總結的原因和在偏見方面存在的弱點進行判斷：他們的辯駁是否全面，參選人是否能承認自身知識的局限——即“理智的謙遜”——他們是否會忽略不符合自己理論的重要細節等。

獲得高分的人具有更高的生活滿意度，人際關系質量，以及最重要的是，更低的焦慮和重復思考水平——這些似乎都是聰明人缺乏的素養。明智的歸因能力似乎甚至能讓人活得更長——那些獲得高分的志愿者在實驗進行的數年間死亡幾率更低。關鍵的是，格勞斯曼恩發現，智商和這些衡量因素都沒有什么關系，顯然也不意味著更卓越的智慧。“聰明人可能會很快做出辯駁，聲稱自己的言論是正確的——但他們采取的方式也許是很具有偏見的。”

后天智慧

未來的雇主們很可能針對這些能力進行測試，將智商測試取而代之。谷歌已經宣布，他們計劃對候選人的智力謙遜程度等方面進行測試，而不是考察他們的認知能力。

幸運的是，不管你的智商多高，智慧也許并不是一成不變的。“我堅定地相信，智慧是可以進行訓練的。”格勞斯曼恩說道。他指出，當我們以他人為重的時候，就很容易將我們的偏見棄之一旁。他發現，如果以第三人稱的形式討論自己遇到的問題(用“他”或“她”來代替“我”)，就能創造出必要的情緒距離，減少自己的偏見，從而做出更明智的辯駁。希望進一步的研究可以提出更多類似的小技巧。

其中的挑戰在于，如何讓人們承認自身的不足。如果你終其一生都活在自己智力帶來的光環之下，你就很難接受你的智力實際上在蒙蔽你的決策這一事實。正如蘇格拉底所說的那樣：最智慧的人也許正是那些能承認自己一無所知的人。