可這封信的真實性，尚無更多信息源證實。

還有一個“神秘人”是“網友”，在上海二中院“（2014）滬二中刑終字第81號”刑事裁定書下達后，國內幾個知名網絡論壇上出現了為丁強伸冤的帖子：“震驚北京的丁強案件在家人經過5年零6個月堅持不懈的艱難上訪、申訴后終將要得到昭雪。”

該網帖還直指：“上海寶山司法機關（公檢法）聯合腐敗執法，使本是一樁民事經濟糾紛案件演變成錯綜復雜、撲朔迷離、久拖無果、震驚社會的刑事冤案。”遺憾的是，記者經過多種途徑，也未能找到該網帖的實際發帖人。

另外，網帖還指責，是上海振昌操縱了寶山區的司法機關。對此，該公司董事長崔某榮說：“關于這個事情，我經得起任何部門和人員的調查，如果丁家人沒有活動，內褲事件怎么解釋？據我了解，內褲上面‘1000立方米2臺’意思是‘2個1000萬’。”

“還有一個細節，這個案件再審前不久，我們甚至聽到傳言，對丁只判6年，如果檢察院抗訴，就適當再加兩年，后來判決果然為6年。”崔某榮說。

另一不愿具名的上海檢方人士回應：“無論怎樣，二中院和寶山區司法機關，肯定一方有問題，要不怎么會出現這么大的分歧，我相信，終有一天會真相大白的。”

值得一提的是，“丁案”被改判后，上海振昌不服判決，向上海檢察院二分院提出申訴，3月17日，記者從該院獲悉：“對此案進行審查后，已經受理。”

誰在操縱？

按照上海振昌董事長崔某榮的說法，他在經歷丁強案過程中，發現了上海法院系統有領導干預“丁案”，并多次向紀檢部門進行實名舉報。

但在2013年5月20日，崔某榮卻遭遇了上海高院紀檢組人員約談，約談他的人，有原上海高院紀檢組副組長倪政文。倪是2013年8月發生的“上海高院法官集體嫖娼”事件的成員之一。

“他也不讓我多說話，我說什么他也不聽，后來他自己寫了一份詢問筆錄，讓我簽名。”崔某榮告訴記者，“當時明顯能感覺到倪政文在極力袒護此案。”

令崔沒想到的是，幾個月后，倪政文卻陷入嫖娼丑聞，后被開除黨籍，免去職務，開除公職。而倪到上海高院任職前，在二中院任民二庭黨支部副書記。

另外，崔某榮一直向紀檢部門舉報的，還有上海法院系統一名D領導。據崔介紹，“丁案”一審結果下來后，他便聽到有人在活動此案，后在有關人士撮合下，他和原上海高院D領導在飯局上見了個面。

“我的目的，僅僅是希望高院關注關心這個案子，要求公平執法，其他別無所求。”崔某榮說，“在飯局上，D領導看了我的材料后，當即表態，這樣的犯罪分子不打擊，還有王法嗎？”

隨后，這頓飯花掉崔某榮13000多元。另外，參加飯局的還有D領導妻子等人。崔告訴記者，D領導多次收受他的禮品，總價值超過了10萬元。

可在2012年春節后不久，有法院人士告訴崔某榮，D領導實際在為丁強辦事。從此，崔某榮便開始舉報D領導，“他最后被法院內部做了處理。”實際上，記者發現，2012年9月，這位領導也被免職。但也有說法是“D領導到了退休年齡”。

記者欲就“丁案”采訪倪政文和D領導，但因二人目前均已不在上海高院工作，且聯系方式不詳，所以采訪未能完成。另外，記者經過多方努力，也沒找到丁強家屬的聯系方式。

但記者聯系上了為丁強辯護的上海思義律師事務所高姓律師，對方以“不方便在電話里談論刑事案件”為由，拒絕了采訪。

另據參與審計丁強案的會計師吳某霞說，他們對該案進行審計時，的確發現丁有合同詐騙之嫌，寶山區法院一審時還以審計報告為準，但二中院卻不認可。

“我們審計沒有問題，依據的全是財務憑證等證據。”吳某霞稱。記者采訪得知，吳某霞所在的上海司法會計中心，系專業的司法審計機構，與丁強和上海振昌均無關系。

吳某霞告訴記者，他們對“丁案”進行的審計，是寶山公安局聘請的，“但審計報告，最后變成了一張廢紙。”這一舉動，至今令她不解。