此前，該區人事局因劉非曾有“一夜情”經歷而拒錄他。本報曾于5月9日以一篇《出軌后殘缺的公務員夢》對此事作過詳盡報道。

31歲的劉非是重慶墊江縣的一位鄉鎮小學的教師。2007年下半年，重慶市向社會公開招錄公務員，劉非報考了渝中區大溪溝街道辦事處文秘崗位，分別取得了筆試第一名、面試第一名的成績。但在隨后的政審中，渝中區人事局發現劉曾于2004年與一位女同事發生“一夜情”并被墊江縣紀委處以“黨內警告處分”，遂對其不予錄用。

劉非及代理律師認為，他已經為此受過黨紀處分，而后經過努力先后榮獲“優秀教師”、“ 優秀黨員”等稱號，不應因此影響一生。且拒錄找不到相應依據，遂將渝中區人事局告上法庭，要求撤銷其行政行為。4月29日，當地法院開審此案。

放棄上訴

6月13日，重慶渝中區人民法院宣判駁回劉非訴訟請求后，劉非將結果通知了他的代理辯護律師周澤。希望周繼續幫助其上訴。周澤是中國青年政治學院副教授、北京展達律師事務所律師。

接下來的6月26日，等周澤為劉非擬好上訴狀以后，提醒劉上訴期限即將屆滿。劉非卻說，他不準備上訴了。他在電話中告訴周澤律師：“父母不同意我上訴，一審判決后，他們受到了一些冷嘲熱諷。”

突然的變故讓周澤頗感意外。

劉非向周澤解釋稱：他的父母年事已高，且體弱多病，一審的結果對于此前支持他的父母來說，是個致命打擊。如果二審依然維持原判，他不愿意再看到他的父母為此事傷心難過的樣子。

一審判決書認為，《公務員法》明確規定了具有良好的品行是我國公務員應當具備的基本法定條件。被告區人事局是本區的人事主管部門，依據報考人員的筆試、面試成績及體檢情況確定原告劉非為考察對象后，會同相關部門對劉非進行考察，并根據考察情況對劉非品行作出綜合評價是合法的。公務員是公共權力的行使者，需要良好的公眾形象，應當具有公眾信賴的基礎，原告劉非取得考試成績第一名，只能反映原告當前所具有的知識水平、業務能力等素質相對其他報考人員是優秀的，但不能反映其思想素質、道德品質相對其他參考人員也是優秀的，被告根據《公務員法》所規定的公務員應當具備的法定條件，遵循擇優錄用的原則對原告劉非作出不予錄用的《通知》，是符合法律、法規的。原告以曾犯錯誤但已改正，且之后又獲得“優秀”、“先進”等榮譽稱號，要求撤銷該《通知》的理由不能成立，本院不予支持。

“這次對我的打擊比2004年的那次更大”，7月2日晚，劉非言語有些激動，他在電話中告訴記者：“這個判決對我的人格簡直就是種侮辱，換句話說，對我的評價是極不恰當的。”

“近些年來，在工作和生活上，我謹小慎微，自省檢點，還不足以洗刷四年前的錯誤嗎?難道我一輩子都要貼著品行不良的標簽嗎?”劉非說。

“良好品行”之爭

周澤認為，中組部、人事部、全國人大常委會法工委、國務院法制辦組織編寫的《中華人民共和國公務員法釋義》中明確界定：品行是有關道德的行為，它是個人在活動中表現出來的具有一貫性的品性和行為方式的總和。誠然，原告2004年9月因與一位有配偶的女性發生“一夜情”受到墊江縣紀委“黨內警告處分”。但這畢竟是四年前的事了。這是一次偶然性的錯誤行為，而不是原告連續性和一貫性的作為，更不是原告一貫性品性的顯現，一審法院僅憑這一事實就認定原告“沒有良好的品行”，認定事實證據明顯不足。四年前受過警告處分并不能夠證實原告現在的品行狀況。原告在2004年受過處分后，積極改過自新，年年考核德能勤績都合格或優秀，2006和2007年還先后被黨委、政府評為“優秀共產黨員”、“優秀教師”。在其工作中、生活上均能得到大家贊同。其思想品質、工作能力均能夠達到“良好品行”的要求。

周澤表示，按照法院關于“原告以曾犯錯誤但已改正，且之后又獲得優秀、先進等榮譽稱號，要求撤銷該《通知》的理由不能成立”的認定，無異于一個人只要犯過錯誤，就再怎么努力都沒有前途了，也不用努力改過自新了。這顯然不是任何法律的目的。

“我為他放棄上訴感到很遺憾”，7月2日，周澤在談到此事時說，也許，上訴真的改變不了什么，但作為一個法律人，作為一個對法律有信仰的人，他還是希望劉非能夠上訴，畢竟還是存在二審改判的可能。之后，周澤多次勸導劉非，希望他珍惜自己的權利。而劉非似乎已經心灰意冷。

當記者問及以后的打算時，劉非有些無奈地告訴記者，或許他不會再報考公務員了，他只想平淡地繼續他今后的生活。

在周澤的博客里，他記錄下了這樣一段話：那次“一夜情”經歷讓劉非受到了黨內警告處分，并記入了他的檔案，已經成了他的一個歷史污點，并可能成為他永遠的痛!