片中為了拒絕煤炭而采用“油氣時代”的提法，更令我有些詫異。片中已經說明，煤炭經過清潔化可以減少污染物排放，并不需要完全否定。燃油并非清潔能源；天然氣雖然較為清潔，但是燃燒過程中照樣會產生氮氧化物（PM2.5前體物）。更不用說他們都是化石能源，既不可再生，又不低碳。視油氣為未來，有點自相矛盾。有可能只是把污染從一個區域轉移到另一個區域……正因如此，全世界都在呼喚對能源的節約，能效的提高，以及更清潔的替代能源。我們真的必須重走油氣時代的老路嗎？
論點二：燃油品質是導致車輛污染物排放標準遲遲無法提高的限制因素。而無法提高油品則是由于利益集團掌握了標準制定的權力。發達國家的燃油品質標準由環保部門制定，但中國標準制定中，環保部門缺少專業人員。允許各利益相關方進行協商，將相關信息公開，是本片提出的解決油品之道。片中還提出，應當放開能源市場，允許民營天然氣進入市場競爭。
油品確實需要提高。但是將市場作為解決問題的捷徑，則為不擇手段的競爭留下了一扇后門。在片中我們屢屢看到監管不力造成的環保困局，又怎能保證，天然氣的開采和運輸，不會因此產生新的環境污染？這種污染可能不如霧霾那么近在眼前，卻不會憑空消失。水電是一項早就允許民營投資的能源產業，但是不同于一般人所想象的“清潔能源”，其帶來的環境和生態問題頗為嚴重。相關報道連篇累牘，這里不予展開。以市場競爭促進創新，把環保作為創新的動力，這是我們的美好愿望，也并非不可實現。但，要令它成為現實，除了去掉壟斷保護的枷鎖，更需培育生長的土壤。
為什么發達國家放開市場沒有導致這樣的問題？他們的環保部門為何具有極大的權力？愛荷華州立大學周江評老師的這篇文章很好地回答了這個問題：周江評：洛杉磯的治霾經驗。在這里面，公眾的參與權和知情權，NGO的參與，環境訴訟的威力，都是極為關鍵的。在我國的語境下，卻有些水土不服�；蛘�，從今天開始，我們可以改造水土……
關于機動車，輪船，飛機帶來的污染，柴靜的報告都試圖涉及，卻未曾明確指出：交通和消費需求才是驅動這一切經濟活動的內在因素。很難說這是一種取舍還是一種忽視。唯一談到的是減少開車次數，短距離不用車。其實，我們即使不自己開車，也難免由于所購買的商品在運輸中的交通需求，給污染帶來貢獻。在輪船和飛機運輸的貨物中，有我們的海淘代購，也有從世界各地進口的原料。你，意識到了嗎？
而片中談到個人對污染行為所能做的，似乎只能是不斷的舉報。這種結果，不能怪柴靜和她身后的制作團隊。我卻不愿意停留在這一層面。
霧霾治理只是中國環境問題的縮影。我們羨慕發達國家的藍天白云，但是他們同樣在被環境問題所困擾。要讓經濟綠色化，除了傳統上的監管和污染控制，他們還有更多值得參考的辦法。
接下來的闡述，主要思路參考瑞典Lund大學的Greening theEconomy課程資料。如何使經濟發展綠色化，而不是演出貓捉老鼠的低效內耗，你死我活的零和游戲？這門課程以丹麥、瑞典、挪威的綠色經濟之路，為其他國家提供啟示。確實，北歐有自然資源豐富，人口密度小，人均收入高的優勢；而且他們也確實進行了一定的污染轉嫁。但每個國家都有其自身的特征，牌發完了抱怨別人牌好是沒用的，把自己手上的牌打好才是正經。這些方法能否在中國奏效？答案需要靠每個人共同塑造。我能做的只是通過告訴更多的人，希望引發討論和改變。
個人層面：商品購買、交通出行、家庭能耗構成了個人對環境影響的主要部分。
如前所述，商品購買中的運輸能耗和尾氣排放，同樣對霧霾有所貢獻。而商品制造過程及其原料供應鏈，都在對環境產生影響。家庭電器的持續能源消耗更難以忽視。在歐洲，許多商品都有綠色標識（Ecolabel），幫助消費者進行綠色選擇。消費者選擇進一步影響商品制造者注重環保。
